[...] Contro ogni illusione di continuità di istituzioni e di divinità, un fatto resta determinante. Siamo giunti a un grado zero di civiltà. La secolarizzazione non è stata uno scherzo: non solo «Dio è morto» ma anche l’Uomo. Il lungo processo storico che in Europa e nel mondo, almeno dal XVIII secolo, ha innescato la contrapposizione delle diverse forme del contesto sociale all’individuo come un puro strumento per i suoi scopi privati, come una necessità esteriore, e, nel contempo, ha (...)

ANTROPOLOGIA DELLA CONOSCENZA, LINGUAGGIO "TEOLOGICO" E FILOSOFIA DELLA MATEMATICA:

"ESSERE, O NON ESSERE" (SHAKESPEARE), UNA HAMLETICA DOMANDA ("QUESTION") PARMENIDEA:

SE MICHAEL DUMMET NON HA SAPUTO SCIOGLIERE IL NODO GORDIANO DELLA "EUCHARISTIA", E DEL "COME NASCONO I BAMBINI" (SIA DAL PUNTO DI VISTA DELLA SCIENZA SIA DAL PUNTO DI VISTA DELLA FEDE), COME EMERGE DALLA SUA

• "Reply to Andrew Beards":

• « I do not see that Professor Beards has made out that the notion of deeming is inessential to my account of transubstantiation.
    When adoptive parents deem an adopted child to be their son, there remains a sense in which he is not their son, namely the biological sense. We may say that he is not really their son. This is to give the biological sense the priority, which it need not have; the parents may legitimately say, “He is truly our son.” It nevertheless remains that there is a sense in which he is not. In the case of the Eucharist, the fact that no physical change has occurred gives a sense to saying that what is there after the consecration is still bread and wine, which is why we need the notion of deeming; perhaps Luther’s notion of consubstantiation, properly understood, is not heretical. But the sense in which the elements are still bread and wine cannot have the priority, which is the truth in the scholastic doctrine that only the accidents of bread and wine remain. If God deems them to be the Body and Blood of Christ, the sense in which they are so must have the priority. That must be what they really are: “Truth Himself speaks truly, or there’s nothing true.” Just to say that God knows the consecrated elements to be the Body and Blood of Christ suggests that, in perceiving them as bread and wine we are the victims of an illusion, which is not an acceptable account. The notion of deeming is essential to my understanding of the matter. »(cfr. Auxier and Hahn,"The Philosophy of Michael Dummett", 1994),

MATEMATICAMENTE (ARITMETICAMENTE), COME AVREBBE POTUTO FARE CHIAREZZA SUL "PARADOSSO DI WANG" (M. Dummet, "La verità e altri enigmi", 1986)?! Il "Galileo" (Galileo Galilei) era un "cristiano", ma non un "cattolico" costantiniano (Nicea, 325-2025): Michael #Dummet, purtroppo, era un "cattolico", ma non un "galileiano" ... e non riuscì a capire la differenza tra il significato della "charity" - il dono dell’ amore", e, il significato della "caritas" - il "dono" in "denaro", il "caro" del (prezzo l’elemosina - la "carità" di "Mammona". In fondo, sul "principio di carità" ha ragione #Robert #Nozick , sul piano epistemologico (sia dal punto di vista scientifico sia dal punto di vista religioso).

NON E’ IL CASO E IL TEMPO, FORSE, DI RIPENSARE E RICONSIDERARE "il come e il perché" il filosofo della scienza Robert Nozick abbia contestato il "principio di carità ["charity"]" e ne abbia denunciato il carattere «imperialistico», in quanto tale principio ha conferito e conferisce, nei modi in cui è concepito (nella forma del un "latinorum" di teologia economico-mercantile, come "caritas"), «un peso indebito alla posizione che accade di occupare a noi, alle nostre credenze e alle nostre preferenze» (cfr. R. Nozick, "La natura della razionalità", Feltrinelli, Milano 1995)?!

Federico La Sala