Inviare un messaggio

In risposta a:
Crisi della coscienza europea ...

DEMOCRAZIA: ALLARME!!! Un intervento di Ralf Darendorf

venerdì 13 ottobre 2006 di Federico La Sala
[...] Comunque si definisca o si descriva lo spazio tradizionale delle istituzioni democratiche, almeno da un punto di vista europeo, Ŕ certo che esso sta perdendo rapidamente terreno rispetto alle decisioni importanti: Ŕ la Banca Centrale Europea a decidere i tassi d’interesse; Ŕ la Nato a pianificare gli attacchi aerei; Ŕ il Fondo Monetario Internazionale a decidere chi debba o meno ricevere ulteriore aiuto da parte della comunitÓ internazionale. In questi casi, almeno, ci si confronta (...)

In risposta a:

> DEMOCRAZIA: ALLARME!!! Un intervento di Ralf Darendorf --- ERIC HOBSBAWM: IL MERCATO UCCIDE LE DEMOCRAZIE

domenica 27 luglio 2008

ERIC HOBSBAWM: IL MERCATO UCCIDE LE DEMOCRAZIE

[Dal "Corriere della sera" del 28 ottobre 2007

-  col titolo "Il mercato uccide le democrazie" e il sommario "Anticipazione. L’allarme dello storico inglese: le privatizzazioni indeboliscono le istituzioni e la politica.
-  Decadono gli Stati nazionali. E cosi’ l’unita’ di Italia, Spagna e Gran Bretagna e’ a rischio"
-  e la nota biobibliogafica "L’autore e le opere. Timori e interrogativi oltre il Secolo breve. Il testo pubblicato in questa pagina e’ un estratto dal nuovo libro di Eric Hobsbawm, La fine dello Stato (traduzione di Daniele Didero, pagine 123, euro 9) in uscita il 7 novembre per Rizzoli. Il volume raccoglie e rielabora alcuni testi in cui lo storico britannico discute problemi cruciali del nostro tempo, dal destino delle nazioni al futuro della democrazia, fino alle nuove forme assunte dalla violenza politica. Eric Hobsbawm, nato ad Alessandria d’Egitto da genitori ebrei austriaci, ha compiuto novant’anni lo scorso 9 giugno. Vive dal 1933 in Gran Bretagna, dove presiede il Birkbeck College dell’Universita’ di Londra. Storico di formazione marxista, ha acquisito una grande notorieta’ internazionale con i suoi studi sull’eta’ contemporanea: Le rivoluzioni borghesi. 1789-1848 (Laterza), Il trionfo della borghesia. 1848-1875 (Laterza), L’eta’ degli imperi. 1875-1914 (Mondadori), Il secolo breve. 1914-1991 (Rizzoli).
-  La sua opera piu’ recente tradotta in Italia e’ Imperialismi (Rizzoli). Francis Fukuyama, Norbert Elias e Moises Naim sono alcuni degli autori di cui Hobsbawm discute le tesi nei saggi contenuti all’interno del volume La fine dello Stato. Il brano pubblicato qui accanto e’ tratto da una conferenza tenuta dallo storico britannico al club Athenaeum di Londra".

Eric J. Hobsbawm, storico inglese, nato ad Alessandria d’Egitto nel 1917, docente, intellettuale impegnato per la democrazia. Ha dedicato libri fondamentali alla rivoluzione industriale, alle rivoluzioni borghesi, all’eta’ dell’ imperialismo e del colonialismo, al movimento operaio, alla storia del Novecento. Opere di Eric J. Hobsbawm: segnaliamo particolarmente le grandi ricostruzioni Le rivoluzioni borghesi. 1789-1848, Il trionfo della borghesia. 1848-1875, L’eta’ degli imperi. 1875-1914, edite in italiano da Laterza, Roma-Bari; le tre vivaci raccolte di saggi su I banditi, I ribelli, I rivoluzionari, edite in italiano da Einaudi, Torino; Studi di storia del movimento operaio, Einaudi, Torino 1973; Storia sociale del jazz, Editori Riuniti, Roma 1982; ed i piu’ recenti Lavoro, cultura e mentalita’ nella societa’ industriale, Laterza, Roma-Bari 1986; Echi della Marsigliese, Rizzoli, Milano 1991; Nazioni e nazionalismo, Einaudi, Torino 1992; (con Terence Ranger),L’invenzione della tradizione, Einaudi, Torino 1994; (a cura di), Gramsci in Europa e in America, Laterza, Roma-Bari 1995; Il secolo breve. 1914-1991, Rizzoli, Milano 1997, 2000; De historia, Rizzoli, Milano 1997; Storia economica dell’Inghilterra. La rivoluzione industriale e l’impero, Einaudi, Torino 1997; Intervista sul nuovo secolo, Laterza, Roma-Bari 1999; Gente che lavora. Storie di operai e contadini, Rizzoli, Milano 2001; l’autobiografia Anni interessanti, Rizzoli, Milano 2002, 2004; L’uguaglianza sconfitta. Scritti e interviste, Datanews, Roma 2006; Gente non comune, Rizzoli, Milano 2007; Imperialismi, Rizzoli, Milano 2007; La fine dello Stato, Rizzoli, Milano 2007]

Oggi "il popolo" e’ il fondamento e il punto di riferimento comune di tutte le forme di governo statali eccetto quella teocratica. E cio’ non e’ soltanto qualcosa di inevitabile, ma e’ qualcosa di giusto, perche’ per avere un qualunque scopo il governo deve parlare in nome e nell’interesse di tutti i cittadini. Nell’epoca dell’uomo comune, ogni governo e’ un governo del popolo e per il popolo, anche se chiaramente non puo’ essere, in nessun senso funzionale, un governo esercitato direttamente dal popolo. Tale principio non si basa solo sull’egualitarismo dei popoli, che non sono piu’ disposti ad accettare una posizione di inferiorita’ in una societa’ gerarchica governata da uomini superiori "per diritto naturale", ma anche sul fatto che finora i sistemi sociali, le economie e gli Stati nazionali moderni non hanno potuto funzionare senza l’appoggio passivo, ma anche la partecipazione attiva e la mobilitazione, di moltissimi dei loro cittadini.

Questo principio rappresenta l’eredita’ del XX secolo. Ma sara’ ancora la base dei governi popolari, incluso quello liberaldemocratico, nel XXI? La mia tesi e’ che la fase attuale dello sviluppo capitalistico globalizzato lo sta minando alle radici, e che cio’ avra’ - anzi, sta gia’ avendo - serie implicazioni per quanto riguarda la democrazia liberale come viene intesa oggi.

L’odierna politica democratica, infatti, si fonda su due assunzioni, una morale - o, se preferite, teorica - e l’altra pratica. Moralmente parlando, essa richiede il supporto esplicito del regime da parte della maggioranza dei cittadini, che si presume costituiscano il grosso degli abitanti dello Stato. Ma per quanto fossero democratici gli ordinamenti in vigore per la popolazione bianca nel Sudafrica dell’apartheid, un regime che privava permanentemente del diritto di voto la maggior parte della sua popolazione non puo’ essere considerato come democratico. Gli atti con cui si esprime il proprio assenso alla legittimita’ di un sistema politico, come votare periodicamente alle elezioni, possono essere poco piu’ che simbolici. Di fatto, e’ da molto tempo un luogo comune tra i politologi dire che solo una modesta minoranza di cittadini partecipa costantemente e attivamente alla vita del proprio Stato o di un’organizzazione di massa. Cio’ torna a vantaggio di coloro che comandano; e, in effetti, e’ da tempo che i pensatori e i politici moderati si augurano la diffusione di un certo grado di apatia politica. Ma questi atti sono importanti.

Oggi ci troviamo di fronte a un’evidentissima secessione dei cittadini dalla sfera della politica. La partecipazione alle elezioni appare in caduta libera nella maggior parte dei Paesi liberaldemocratici. Se le elezioni popolari sono il primo criterio di rappresentativita’ democratica, in che misura e’ possibile parlare di legittimita’ democratica per un’autorita’ eletta da un terzo dell’elettorato potenziale (la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti) o, come e’ avvenuto di recente per le amministrazioni locali britanniche e il Parlamento europeo, da qualcosa come il 10 o il 20% dell’elettorato? O per un presidente americano eletto da poco piu’ di meta’ del 50% degli americani che hanno diritto di voto?

Sul lato pratico, i governi dei moderni Stati nazionali o territoriali - qualunque governo - si basano su tre presupposti: primo, che abbiano piu’ potere di altre unita’ operanti sul loro territorio; secondo, che gli abitanti dei loro territori accettino, piu’ o meno volentieri, la loro autorita’; e terzo, che tali governi siano in grado di fornire ai cittadini quei servizi ai quali non sarebbe altrimenti possibile provvedere, perlomeno non con la stessa efficacia (come "legge e ordine", per riprendere un’espressione proverbiale). Negli ultimi trenta o quarant’anni, questi presupposti hanno progressivamente perso la loro validita’.

In primo luogo, pur essendo ancora di gran lunga piu’ potenti di qualunque rivale interno, anche gli Stati piu’ forti, piu’ stabili e piu’ efficienti hanno perso il monopolio assoluto della forza coercitiva, non ultimo grazie alla marea di nuovi strumenti di distruzione portatili, oggi facilmente accessibili ai piccoli gruppi dissidenti, e all’estrema vulnerabilita’ della vita moderna di fronte agli sconvolgimenti improvvisi, per quanto leggeri possano essere.

In secondo luogo, hanno iniziato a vacillare anche i due pilastri piu’ solidi di un governo stabile, ossia (nei Paesi che godono di una legittimita’ popolare) la lealta’ dei cittadini e la loro disponibilita’ a servire gli Stati, e (nei Paesi dove questa legittimita’ popolare manca) la pronta obbedienza a un potere statale schiacciante e indiscusso. Senza il primo pilastro, le guerre totali basate sulla coscrizione obbligatoria e sulla mobilitazione nazionale sarebbero state impossibili, cosi’ come sarebbe stata impossibile la crescita degli introiti erariali degli Stati fino all’odierna percentuale dei Pil (introiti che possono oggi superare il 40% del Pil in alcuni Paesi e il 20% anche negli Stati Uniti e in Svizzera).

Senza il secondo pilastro, come ci mostra la storia dell’Africa e di ampie regioni dell’Asia, piccoli gruppi di europei non avrebbero potuto mantenere per generazioni il controllo sulle colonie a un costo relativamente modesto.

Il terzo presupposto e’ stato minato non solo dall’indebolimento del potere statale ma anche, a partire dagli anni Settanta, da un ritorno, tra i politici e gli ideologi, a una critica dello Stato basata su un laissez-faire ultraradicale, secondo la quale il ruolo dello Stato stesso dev’essere ridimensionato a tutti i costi.

Questa critica afferma, piu’ per una sorta di fede teologica che non sulla base di evidenze storiche, che ogni servizio che le autorita’ pubbliche possono fornire o e’ qualcosa di indesiderabile, oppure potrebbe essere fornito in modo migliore, piu’ efficiente e piu’ economico dal "mercato". A partire da quel periodo, la sostituzione dei servizi pubblici con servizi privati o privatizzati e’ stata massiccia. Attivita’ caratteristiche di un governo nazionale o locale come gli uffici postali, le prigioni, le scuole, l’approvvigionamento idrico e anche i servizi assistenziali e previdenziali sono stati ceduti a (o trasformati in) imprese commerciali; i dipendenti pubblici sono stati trasferiti ad agenzie indipendenti o rimpiazzati con subappaltatori privati. Anche alcune parti dell’apparato bellico sono state subappaltate. E, naturalmente, il modus operandi delle aziende private - che mirano alla massimizzazione dei profitti - e’ diventato il modello al quale ogni governo aspira a uniformarsi. E nella misura in cui cio’ avviene, lo Stato tende a fare affidamento su meccanismi economici privati per sostituire la mobilitazione attiva e passiva dei propri cittadini. Allo stesso tempo, e’ impossibile negare che nei Paesi ricchi del mondo gli straordinari trionfi dell’economia mettono a disposizione della maggior parte dei consumatori piu’ di quanto i governi o l’azione collettiva abbiano mai promesso o fornito in tempi piu’ poveri.

Ma il problema sta proprio qui. L’ideale della sovranita’ del mercato non e’ un complemento, bensi’ un’alternativa alla democrazia liberale. Di fatto, esso e’ un’alternativa a ogni sorta di politica, poiche’ nega la necessita’ di decisioni politiche, che sono esattamente le decisioni sugli interessi comuni o di gruppo in quanto distinti dalla somma di scelte, razionali o meno che siano, dei singoli individui che perseguono i propri interessi personali. Si aggiunga che il continuo processo di discernimento per scoprire che cosa vuole la gente, processo messo in atto dal mercato (e dalle ricerche di mercato), deve per forza essere piu’ efficiente dell’occasionale ricorso alla grezza conta elettorale. La partecipazione al mercato viene a sostituire la partecipazione alla politica; il consumatore prende il posto del cittadino. Francis Fukuyama ha di fatto sostenuto che la scelta di non votare, cosi’ come la scelta di fare la spesa in un supermercato anziche’ in un piccolo negozio locale, "riflette una scelta democratica fatta dalle popolazioni. Esse vogliono la sovranita’ del consumatore". Senza dubbio la vogliono, ma questa scelta e’ compatibile con cio’ che abbiamo imparato a considerare come un sistema politico liberaldemocratico?

Cosi’, lo Stato territoriale sovrano (o la federazione statale), che forma la cornice essenziale della politica democratica e di ogni altra politica, e’ oggi piu’ debole di ieri. La portata e l’efficacia delle sue attivita’ sono ridotte rispetto al passato. Il suo comando sull’obbedienza passiva o il servizio attivo dei suoi sudditi o cittadini e’ in declino. Due secoli e mezzo di crescita ininterrotta del potere, del raggio d’azione, delle ambizioni e della capacita’ di mobilitare gli abitanti degli Stati territoriali moderni, quali che fossero la natura o l’ideologia dei loro regimi, sembrano essere giunti al termine. L’integrita’ territoriale degli Stati moderni - cio’ che i francesi chiamano "la Repubblica una e indivisibile" - non e’ piu’ data per scontata. Fra trent’anni ci sara’ ancora una singola Spagna - o un’Italia, o una Gran Bretagna - come centro primario della lealta’ dei suoi cittadini? Per la prima volta in un secolo e mezzo possiamo porci realisticamente questa domanda. E tutto cio’ non puo’ non influire sulle prospettive della democrazia.

*LA DOMENICA DELLA NONVIOLENZA, Numero 174 del 27 luglio 2008

-  Supplemento domenicale de "La nonviolenza e’ in cammino"
-  Direttore responsabile: Peppe Sini. Redazione: strada S. Barbara 9/E, 01100 Viterbo,
-  tel. 0761353532, e-mail: nbawac@tin.it


Questo forum è moderato a priori: il tuo contributo apparirà solo dopo essere stato approvato da un amministratore del sito.

Titolo:

Testo del messaggio:
(Per creare dei paragrafi separati, lascia semplicemente delle linee vuote)

Link ipertestuale (opzionale)
(Se il tuo messaggio si riferisce ad un articolo pubblicato sul Web o ad una pagina contenente maggiori informazioni, indica di seguito il titolo della pagina ed il suo indirizzo URL.)
Titolo:

URL:

Chi sei? (opzionale)
Nome (o pseudonimo):

Indirizzo email: