Poster un message

En réponse à :
PER BENEDETTO XVI, DIO E’ MAMMONA ("Deus caritas est", 2006) NON AMORE ("CHARITAS"). "CHARISSIMI, NOLITE OMNI SPIRITUI CREDERE... DEUS CHARITAS EST" (1 Gv., 4. 1-16)

IL PAPA CHE RIDE, L’AFRICA CHE SOFFRE E LA LEZIONE DI SUOR EMMANUELLE A GIOVANNI PAOLO II. L’analisi di Barbara Spinelli - a cura di pfls

dimanche 22 mars 2009 par Federico La Sala
[...] Ricordiamo Suor Emmanuelle, che a 63 anni decise di vivere con gli straccivendoli nei suburbi del Cairo, e un giorno scrisse una lettera a Giovanni Paolo II in cui illustrò la necessità delle pillole per bambine continuamente ingravidate. Lo narra in un libro scritto prima di morire (J’ai 100 ans et je voudrais vous dire, Plon). Distribuiva profilattici senza teorizzare su di essi. Giovanni Paolo II non rispose alla lettera. La sintonia con Ratzinger era forte. Ma il silenzio ha un (...)

En réponse à :

> IL PAPA CHE RIDE, L’AFRICA CHE SOFFRE E LA LEZIONE DI SUOR EMMANUELLE A GIOVANNI PAOLO II. --- Gli strani silenzi sul Papa e i profilattici (di Marc Lazar).

lundi 23 mars 2009

Gli strani silenzi sul Papa e i profilattici

di Marc Lazar (la Repubblica, 23.03.2009)

Le recenti affermazioni del papa, secondo cui « il problema dell’Aids non si può superare con la distribuzione dei preservativi, che anzi lo aggravano » hanno sollevato in Francia un uragano di proteste, mentre in Italia regna un silenzio assordante. È dunque forte la tentazione di vedere in questo sconcertante contrasto un ulteriore esempio dell’antica contrapposizione tra una Francia ostinatamente laica e un’Italia profondamente cattolica. In verità, la situazione è più complessa. La difformità delle reazioni va certo ascritta al peso delle differenze storiche tra questi due Paesi, ma anche a scelte politiche divergenti.

In Francia le reazioni più virulente sono state quelle dei rappresentanti del governo di destra. Il portavoce del ministro degli Affari esteri ha espresso la sua « viva preoccupazione per le conseguenze delle parole di Benedetto XVI », le quali « mettono a repentaglio le politiche di sanità pubblica e gli imperativi di tutela della vita umana ». Si potrebbe obiettare che quel ministero è affidato a Bernard Kouchner, uno dei rappresentanti dell’apertura a sinistra del presidente Sarkozy, che ama ricordare di non aver cambiato le proprie idee. Ma anche Roselyne Bachot, ministra della Salute responsabile dell’Ump (il partito di Sarkozy) ha giudicato quelle parole « assolutamente catastrofiche e totalmente irresponsabili ».

Quanto ad Alain Juppé, già primo ministro di Jacques Chirac e grande dirigente gollista, a suo giudizio « Benedetto XVI vive in una situazione di totale autismo ». « Questo Papa », ha poi aggiunto, « incomincia a diventare un vero problema ». Queste fragorose condanne da parte di eminenti rappresentanti della destra hanno eclissato quelle, più consuete, provenienti dalla sinistra e dagli ambienti massonici. La destra si è dunque definitivamente convertita alla laicità ? Sì, ma solo in parte. Dopo averla combattuta, in particolare tra la fine del XIX secolo e l’inizio del XX, dagli anni ’60 l’ha fatta propria. Tuttavia Nicolas Sarkozy (che peraltro non si è espresso sulle parole del Papa) è stato il primo presidente della Repubblica a dichiarare « esaurita » ed « esposta al fanatismo » quella laicità francese che il suo predecessore Jacques Chirac aveva definito « monumento inviolabile ». E il 20 luglio 2007, a San Giovanni in Laterano, Sarkozy ha proclamato che « le radici della Francia sono essenzialmente cristiane », tessendo gli elogi « dei sacerdoti e dei credenti » ; e ha ribadito questo concetto nel gennaio 2008 a Ryad. Da tempo il presidente francese postula una « laicità positiva », più rispettosa delle libertà religiose, secondo una filosofia a un tempo più liberale e più comunitarista, rompendo così la tradizione repubblicana francese.

Come interpretare queste diverse posizioni in seno alla destra ? Differenze ideologiche personali ? O ripartizione dei ruoli, col presidente Sarkozy più proteso verso i cattolici praticanti, che rappresentano una parte consistente del suo elettorato, e i suoi amici impegnati ad attirare altre fasce di elettori ? O forse la destra fa ormai una distinzione chiara tra la funzione spirituale delle religioni, in quanto dispensatrici di senso in un mondo sempre più incerto, e le responsabilità dei politici - e ciò può indurli a contestare le posizioni delle autorità religiose, a incominciare da quelle incarnate dal Papa, quando contrastano col buon senso e indispongono l’opinione pubblica, non esclusa quella cattolica ? Tutti questi interrogativi restano aperti. Ma le prese di posizione della destra francese hanno il merito di alimentare un vero dibattito pubblico.

Per converso, il mutismo dei politici italiani è stupefacente. Il ministro degli Esteri non ha voluto commentare « le parole del Papa ». Il presidente del Consiglio Berlusconi si è limitato a dire : « Ciascuno svolge la sua missione in coerenza col suo ruolo », dichiarando poi di difendere la libertà della Chiesa anche quando proclama principi e concetti « difficili e impopolari ». Al di là della sua discrezione su questa questione, la destra italiana è vicina alla Chiesa ; la quale se ne rallegra, pur criticando talune misure del governo, in particolare per quanto riguarda l’immigrazione.

Questa differenza di posizione rispetto alla destra francese ha varie spiegazioni. La prima è storica : in Italia la Chiesa occupa un posto assai più importante che in Francia, benché anche qui sia esposta al movimento di secolarizzazione e a una seria crisi delle vocazioni. Sul piano sociologico, benché i cattolici italiani siano ormai dispersi, i praticanti regolari sono assai più numerosi che in Francia e votano largamente in favore del centro-destra. Infine, all’interno di quest’area hanno avuto la meglio i teocon, o atei devoti, che si sforzano di dare un’identità cristiana non solo alla destra, ma all’Italia e magari all’Europa. In breve, la destra italiana ha fatto una scelta più conservatrice di quella francese.

Ma in Italia le maggiori sorprese vengono dal centro-sinistra. Dario Franceschini si è limitato a dire che il profilattico « è indispensabile per combattere la malattia in Africa e nei paesi poveri ». Una dichiarazione quanto mai timida, che a confronto con i toni degli esponenti della destra francese li fa apparire come temibili avversari del papato. I motivi di questa prudenza sono chiari. Il Pd ospita nel suo seno diverse sensibilità, e data la crisi che attraversa, i suoi dirigenti evitano di aprire nuove polemiche interne per non indebolire ulteriormente il partito.

Molti dei cattolici che militano nei suoi ranghi sono estremamente vigili su questi temi. Dal canto loro, gli ex Ds perpetuano una tradizione comunista che consiste nel cercare in ogni modo di non mettersi in urto con la Chiesa cattolica. È sostenibile questa politica dello struzzo ? Oggi gli italiani di sinistra, siano essi laici, agnostici, atei, oppure cattolici tendenti al « fai da te », nel tentativo di conciliare le proprie convinzioni profonde con le raccomandazioni della Chiesa e delle sfide quotidiane della modernità, sono senza dubbio più avanti di quanto pensi il Pd. Infine e soprattutto, Benedetto XVI ha precisato più volte che esistono valori « non negoziabili », tra cui ad esempio la vita e la bioetica. In altri termini, il Pd dovrà scegliere e prendere posizione, soprattutto in un Paese in cui la Chiesa è in prima linea. Quanto più rinvierà questa scadenza, tanto più grave sarà la sua crisi di identità.

Traduzione di Elisabetta Horvat


Ce forum est modéré à priori : votre contribution n'apparaîtra qu'après avoir été validée par un administrateur du site.

Titre :

Texte de votre message :
(Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

Lien hypertexte (optionnel)
(Si votre message se réfère à un article publié sur le Web, ou à une page fournissant plus d'informations, veuillez indiquer ci-après le titre de la page et son adresse URL.)
Titre :

URL :

Qui êtes-vous ? (optionnel)
Votre nom (ou pseudonyme) :

Votre adresse email :