Padre Pio. Le accuse e le virtù
Gentile direttore, mi capita per caso sotto gli occhi un articolo di un giornale (Libero del 27 aprile) che di norma non leggo, e mi viene da sorridere per l’ingenuità dell’autore Antonio Socci, il quale, rilasciando un’intervista su padre Pio al New York Times, è rimasto colpito dalla "reazione sbigottita di Ian Fisher" (cito le sue parole), suo collega del giornale americano. Lo sbigottimento, infatti, è più che naturale per chi conosce magari bene il Vangelo e il significato del sacrificio cristiano, e si sente dire che padre Pio "primo (e unico) sacerdote stigmatizzato dopo Gesù Cristo...è un alter Christus". Ad Antonio Socci sfuggono due sostanziali differenze. A Gesù le ferite (nei polsi, non nel palmo delle mani) furono inflitte dagli uomini. A Padre Pio le ferite sarebbero state inflitte dal Signore, il che è un po’ come bestemmiare. Il sacrificio di Cristo aveva uno scopo preciso e necessario (cf Lc 17, 25): la salvezza dell’umanità. Il "sacrificio" di padre Pio non era necessario ed era perfettamente inutile. Forse Socci potrebbe comprendere la differenza (ma non è facile) se pensasse, tanto per fare un esempio, al sacrificio di San Massimiliano Kolbe, il quale ad Auschwitz offrì la sua vita in sostituzione di un padre di famiglia. Tra il fine del sacrificio di Cristo e il fine del sacrificio di padre Kolbe c’è somiglianza reale.
Veronica Tussi
Risposta di Lucia Annunziata
Pubblico la sua lettera, sperando che Antonio Socci ci invii una risposta diretta per lei. Socci è un intellettuale cattolico profondo e originale. Soprattutto ne stimo la capacità di difendere cause completamente estranee al razionalismo moderno: Padre Pio tra queste. Le consiglio di leggere il libro che ha dedicato al santo di Pietrelcina, «Il segreto di Padre Pio» (Rizzoli), presentato dallo stesso Socci su «Libero» con un articolo di cui le propongo il promettente inizio: «Se Gesù tornasse e fosse visto anche oggi mentre cammina sulle acque, certi giornali l’indomani titolerebbero: “Clamoroso. Gesù di Nazareth non sa nemmeno nuotare”. Come certi dotti che, avendo Gesù guarito un paralitico, lo accusarono di aver compiuto il miracolo di sabato, giorno festivo. Finisce nel ridicolo il pregiudizio che nega l’evidenza. Un tempo lo usavano contro Gesù, poi contro i santi, come padre Pio... È impressionante la varietà di accuse, insinuazioni e calunnie che per mezzo secolo gli sono state rovesciate addosso. Spesso da parte ecclesiastica. Le "virtù eroiche" che la Chiesa ha infine riconosciuto a padre Pio, dichiarandolo - per volontà di Giovanni Paolo II - "beato" nel 1999 e "santo" nel 2002, si riferiscono anche all’umiltà evangelica con cui ha sopportato in silenzio tanto fango: "beati sarete voi" avvertì Gesù stesso "quando vi insulteranno e vi perseguiteranno e, mentendo, diranno ogni sorta di male contro di voi per causa mia" (Mt 5, 11). D’altra parte alla fine i crocifissi vincono sempre».
Replica di Veronica
Cara signora Annunziata, immagino non pubblicherà la mia piccola replica, però mi deve almeno promettere che qualora Antonio Socci risponda (ne dubito) pubblicamente, mi darà la possibilità di replicare pubblicamente.
Lei dice di stimare Socci per "la capacità di difendere cause completamente estranee al razionalismo moderno: Padre Pio tra queste". In base a quali elementi lei valuta questa "capacità"?
Mi consiglia il libro «Il segreto di Padre Pio»; io per contro potrei consigliarle: «Beato impostore. Controstoria di padre Pio» (Kaos), di Mario Guarino.
Le confesso che avevo cominciato a leggere il libro di Socci, ma proprio non ce l’ho fatta ad andare avanti.
Vogliamo vedere il "promettente inizio" dell’articolo che lei mi propone?
Intanto bisogna dire che Socci ha davvero una cattiva opinione dei giornali, giacché non credendo al miracolo del Signore che cammina sulle acque, al più titolerebbero: "Il mago Gesù dà ancora spettacolo"; oppure: "Gesù cammina sull’acqua. Il trucco c’è ma non si vede"; oppure scherzerebbero sul fatto dell’uomo che resta a galla...Ma queste sono quisquilie.
L’esempio evangelico riportato è sbagliato, giacché i giudei non dubitano della "evidenza" della guarigione.
Ma a quale "evidenza" si riferisce Socci? Il discorso lascia il tempo che trova, poiché potrebbe essere fatto anche a chi non crede negli Ufo. I miracoli non sono mai evidenti. Se il buon Socci si riferisce alle stimmate, nessuno ne nega l’evidenza, ma il fatto che un fenomeno sia evidente non ci autorizza nella maniera più assoluta ad attribuirlo a cause soprannaturali.
"Tanto fango" sul frate di Pietrelcina? Può darsi, ma anche tanto incenso. Resta da vedere se meritasse più l’uno o l’altro.
Veronica Tussi
Antonio Socci, credo abbia dei seri problemi, diciamo in modo gentile, di "allucinazione religiosa" : ricordo che gliela contestò lo stesso cardinale Tarcisio Bertone (allora arcivescovo di Genova e oggi Segretario di Stato del Vaticano) quando gli sedeva di fianco in una trasmissione di Porta a Porta condotta da Vespa. Il cardinale salesiano aveva sbottato con stizza perchè trovava (si pensi un po’!) lui stesso stucchevoli e insopportabili le sue litanie di coincidenze e di cifre in merito all’apparizione di Fatima. Ricordo che stava a calcolare con un calcolo complicatissimo l’ora in cui apparve la Madonna a Fatima, lo scoppio della Prima Guerra mondiale, e poi la data della morte dei due Pastorelli, le date della vita di Suor Lucia, insomma un vero algoritmo della "superstizione cattolica". Così pure fece un giro di date e di orari sull’attentato al Papa, il giorno (13 maggio 1981) che avrebbe coinciso con l’orario in cui la Madonna, tanti anni prima, apparve sull’elce davanti ai tre pastorelli in Cova da Irìa....e poi il bossolo che era entrato di qui invece che di là.... e via di seguito... Neppure il cardinale , che fu con Ratzinger alla Congregazione per la dottrina della Fede, lo resse più e sbottò dicendo : "ma non si può nemmeno cercare ad ogni affermazione una serie di coincidenze per dimostrare presupposti indimostrabili, per fede,...insomma!" Ma tant’è, Socci fece orecchie da mercante...e imbarazzato della strigliata cambiò discorso, con goffaggine... Un altro campione di queste "razionali" prove del sacro e del miracolistico è il ben noto e più anziano "Vittorio Messori" (anch’esso digiuno di studi teologici seri e metodici e improvvisatosi tuttologo della fede)...chi non ricorda le sue trovate a proposito della risurrezione di Cristo desumibili dal lenzuolo della Sindone di Torino? riguardo quest’ultimo big (sempre citatissimo e intervistatissimo dai giornalisti, more Annunziata, e dalle televisioni RAI ecc.) invito a leggere un mio intervento abbastanza recente dal titolo VITTORIO MESSORI IL CONVERTITO biografia non autorizzata del mètre a penser del cattolicesimo romano a questo link : http://www.wikio.it/article/57275928 anche per evitare di dovermi ripetere. Io credo che Socci e Messori (più o meno facenti parte della stessa "scuola teologica" ciellinesca) hanno tutto il diritto di parlare e anche di straparlare delle loro visioni mistiche e intuizioni ascetiche, tuttavia cadono nel ridicolo quando vorrebbero costringere sia credenti che non credenti a seguirli sul piano inclinato di una visione religiosa che ha tutti i connotati di un intruglio sensazionalistico, miracolistico, fideistico della religione, ed è più ideologia che fede interiore e autentica. Io mi domando come si sarebbero rapportati davanti ad un dibattito con l’arcivescovo Ravasi o con il cardinale Martini? ... posto che questi ultimi avessero accettato di dibattere con chi di esegesi biblica non conosce neppure l’abc. Nel mio articolo che ho qui reso disponibile su Messori scrivevo questo "Peccato che non soltanto gli odiati omosessuali (che loro attaccano sempre più spesso dalle pagine di Avvenire e di Libero o de IL Giornale ) ma tutti i cittadini non ne possano più di questa arroganza cattolica, ignorante e superba, che svuota le Chiese e riempie le tv e i giornali italiani, le riempie degli anatemi dei Vescovi e del Papa e di scandali di preti e frati e vescovi che fanno l’opposto di quel che i capi vorrebbero. Ormai qualunque persona mediamente intelligente ha capito il trucco..." Ecco non è una esperienza religiosa - mistica e intima - che si palesa, ma una arroganza saccente che di fede ha ben poco e di rispetto degli altri ancora meno. Un modo di essere religiosi che ripugna anche a chi sente il richiamo della fede, una fede non ideologica e non ostinata... Della Lucia Annunziata (chissà che un arcangelo Gabriele non le annunci anche a lei, magari non la nascita di un figlio, ma la sua pressochè totale ignoranza non soltanto in materia teologica ma direi anche semplicemente "culturale", che supera di gran lunga quella dei giornalisti italiani già notevole!) Quando trova interessanti le provocazioni di questo tuttologo del nulla Socci, l’Annunziata prima che ai suoi lettori offende la sua intelligenza stessa... di cui forse ha poca stima. Ma si sa che quella dell’Annunziata era una frase obbligata, dovuta al ruolo di interlocutrice di maniera, perchè i ciellini e i loro leader hanno il diritto di prelazione in ogni agorà pubblica sia televisiva che giornalistica (altrimenti comincerebbero a gridare di essere emarginati dalla ideologia atea e laica imperante in Italia! ) Si sa anche che gli amici potenti delle case editrici, e i dirigenti RAI, come ogni editore che conti, apre sempre ben volentieri i suoi mezzi di comunicazione ai ratzingeriani ciellini, quand’anche "ignoranti teologici", mica a noi dell’ultima ora, poveri accattoni, ignorati dalla visibilità mass-mediatica...! E’ per questo infatti che questo Paese sta andando molto bene. Benone! ...sotto ogni profilo...
Giovanni Climaco Mapelli