LA FATTORIA DEGLI ANIMALI. Una lettera aperta all’ITALIA...

CRISI POLITICA. SILVIO BERLUSCONI, IL PRESIDENTE DELLA "REPUBBLICA" DI "FORZA ITALIA", INVITA ALLA LOTTA E ALLA "RESISTENZA" CONTRO GLI ATTACCHI DEI MAGISTRATI "SOVVERSIVI" ITALIANI - di Federico La Sala

domenica 22 giugno 2008.

Forum

• > CRISI POLITICA. SILVIO BERLUSCONI, IL PRESIDENTE DELLA "REPUBBLICA" DI "FORZA ITALIA", INVITA ALLA LOTTA E ALLA "RESISTENZA" CONTRO GLI ATTACCHI DEI MAGISTRATI "SOVVERSIVI" ITALIANI ---- un pensiero al decoroso silenzio dei 62 arrestati e trecentocinquanta incriminati caduti tre giorni fa nella maxi-retata dell’Fbi contro i più potenti personaggi di Wall Street, portati via in manette tra due ali di operatori di Borsa che per alcuni minuti (succede di rado) hanno sospeso le contrattazioni. Nessuno di loro, personaggi del gran mondo finanziario americano, presidenti di Banche d’affari, patron celebri e celebrati di tutti i musei e gli ospedali di New York (dove alcuni hanno un reparto col loro nome) ha fiatato. Né lo hanno fatto i celebri avvocati a cui si sono affidati (di Furio Colombo, "Berlusconismo").

  22 giugno 2008, di Federico La Sala

  Berlusconismo

  di Furio Colombo (l’Unità, 22.06.2008

  Vorrei subito chiarire. Non sto dedicando questo articolo al berlusconismo a causa del fatto che Berlusconi è improvvisamente ritornato ai toni incattiviti di quel primo non dimenticato governo, quello che ha portato l’Italia alla crescita zero ma ha garantito al primo ministro tutte le leggi di utilità e convenienza personale, ha dato un colpo durissimo - e notato nel mondo - alla libertà di stampa e ridotto prestigiosi commentatori di prestigiosi giornali a dargli sempre ragione come a Mussolini.

  Certo, la lettera del presidente Berlusconi, di cui ha dato compunta lettura il Presidente del Senato Schifani a un’aula di persone probabilmente stupefatte, spinge la scena della vita italiana fuori dalla Costituzione («Tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge») e fuori dalla democrazia («La legge è uguale per tutti»). Però, onestamente, come fare a mostrare meraviglia per un leader (questa è la terza prova e la quarta volta) che ha sempre violato la Costituzione e leggi del suo Paese e ne ha imposte altre che poi sono state giudicate, a una a una, incostituzionali dalla Consulta?

  Ma tutto ciò senza perdere di vista i suoi interessi personali: primo, Mediaset, salvare dall’onta del satellite il soldato Fede; secondo, le intercettazioni: prigione e multe altissime per chi intercetta i sospetti di delitti odiosi pericolosi, destinati a ripetersi, e per chi, quando gli atti del processo sono legalmente e anzi doverosamente usciti dal segreto istruttorio e legalmente disponibili, osasse pubblicarli. In tutti i Paesi democratici vale il principio che «il processo è pubblico». È una garanzia per le vittime, per gli imputati, ma anche per tutti i cittadini.

  Avvocati e giuristi di Berlusconi hanno già dimostrato di non provare alcun imbarazzo nel cambiare le leggi di quei processi che non si sentono in grado di vincere (hanno visto le carte e conoscono la vera storia).

  Quanto ai giornalisti indipendenti italiani, sentite Bruno Vespa in una delle sue “rubriche” diffuse in tutta la provincia italiana: «La nuova controversia tra Berlusconi e i magistrati di Milano sembra l’ultima sgradevole puntata di una telenovela cominciata quindici anni fa, quando il Cavaliere decise di abbandonare la dura trincea del lavoro per scendere in campo nella politica. In realtà non è così (...). Il presidente che deve giudicare Berlusconi, Nicoletta Gandus, è un avversario politico. Da molti anni è una star di Magistratura democratica (...). Nel motivare la richiesta di cancellazione delle leggi Schifani, Pecorella, Cirami, Cirielli sostiene che esse sono state motivate al fine di perseguire l’interesse personale di pochi, ignorando la collettività. Si tratta di leggi che hanno devastato il nostro sistema di giustizia (...). Senza entrare nel merito di queste opinioni, può un dichiarato avversario politico giudicare in tribunale il capo del governo che combatte?» (Quotidiano Nazionale, 19 giugno). Avete capito il delitto imperdonabile in un Paese libero? Il giudice Gandus, che deve giudicare Berlusconi, non fa parte della P2. È membro di una libera, civile, legale associazione detta Magistratura democratica.

  Inevitabile inviare un pensiero al decoroso silenzio dei 62 arrestati e trecentocinquanta incriminati caduti tre giorni fa nella maxi-retata dell’Fbi contro i più potenti personaggi di Wall Street, portati via in manette tra due ali di operatori di Borsa che per alcuni minuti (succede di rado) hanno sospeso le contrattazioni. Nessuno di loro, personaggi del gran mondo finanziario americano, presidenti di Banche d’affari, patron celebri e celebrati di tutti i musei e gli ospedali di New York (dove alcuni hanno un reparto col loro nome) ha fiatato. Né lo hanno fatto i celebri avvocati a cui si sono affidati. Eppure sanno che, nella tradizione e prassi giudiziaria americana, alcuni giudici sono repubblicani e altri democratici. Alcuni giudici, nei distretti federali in cui questi imputati saranno giudicati sono stati nominati da Carter, alcuni da Reagan, alcuni da Clinton (che in silenzio si è sottoposto a tre diversi processi) e alcuni da uno o dall’altro dei due Bush.

  Ma, nella civiltà democratica, i giudici non si scelgono e non si discutono e la ricusazione è ammessa solo per legami d’affari, d’amore o di famiglia di uno dei giudici con una delle parti. Altrimenti mai, per non affrontare il famoso reato americano di “oltraggio alla Corte”, che scatta quando l’imputato, invece di lasciarsi giudicare, si mette a giudicare il giudice. Tutto ciò avviene nel Paese in cui, una volta condannati, non si va in Parlamento, si va in prigione. Particolare curioso (come si diceva una volta sulla Domenica del Corriere): tutti e quattrocento gli arrestati o incriminati di Wall Street erano sotto intercettazione da mesi. Molti dei reati contestati ai grandi di Wall Street, infatti, sono reati tipicamente telefonici, e dimostrabili solo con l’intercettazione, come l’”insider trading” (fornire a uno notizie che devono restare segrete per arricchirsi in due). E nessuno sostiene, pena il ridicolo, di essere vittima di una persecuzione politica. Chi poi, in quel Paese civile, avesse scritto, da titolare del potere esecutivo, una lettera al Presidente del Senato (istituzione legislativa) per levare accuse contro i suoi giudici (istituzione giudiziaria), avrebbe prontamente ottenuto, oltre al ridicolo (in democrazia non si può giocare il potere esecutivo contro il potere giudiziario usando il potere legislativo) una imputazione in più.

  * * *

  Qui mi devo confrontare con l’iniziativa appena presa dai Radicali, una proposta di legge costituzionale a firma Rita Bernardini, con cui si intende abolire l’obbligatorietà dell’azione penale. Vuol dire che un giudice agisce immediatamente e di propria iniziativa appena ha notizia di un reato. I codici dicono quali. Ovviamente non si tratta di cose futili. L’idea di abolire l’obbligatorietà dell’azione penale (assente quasi solo nelle legislazioni anglosassoni) è certo meritevole di attenzione e discussione. Per esempio per il fatto che identifica meglio la responsabilità dei giudici e diminuisce il numero dei processi. Stimo i miei colleghi Radicali ma non sono d’accordo.

  Chiedo: si può in Italia? In questa Italia? Proprio qui passa la linea di demarcazione. Ci sono coloro che sostengono che, a parte la coloritura manageriale e padronale, non c’è niente di speciale o così diverso in Berlusconi rispetto a ogni altro capo di governo. Non esiste il berlusconismo. E se esiste è qualcosa che riguarda Giannelli o Staino, Vauro o Vincino ma non la politica.

  E poi ci sono coloro che vedono il berlusconismo come una potente e ben finanziata spinta del Paese fuori dalla democrazia anche a causa di un controllo mediatico quasi totale, che tende ad estendersi attraverso i premi che derivano dal conquistare benevolenza (Berlusconi è un buon padrone) e dalle punizioni (fino alla riduzione al silenzio) di coloro che - nel suo insindacabile giudizio - sono dichiarati nemici.

  In questa Italia l’obbligatorietà dell’azione penale resta l’unica garanzia che potenti e prepotenti, soprattutto sul versante politico e di affari, non restino impuniti.

  Cito Emilio Gentile: «Nel 1922 Amendola, Sturzo, Salvatorelli presero a usare il vocabolo “totalitarismo” quando il sistema parlamentare italiano non era ancora molto dissimile dalle altre democrazie europee. Però essi osservarono come il partito di Mussolini operò per conquistare il potere. Ne colsero la natura di partito incompatibile con la democrazia e inevitabilmente destinato a creare un sistema totalitario» (intervista a Simonetta Fiori, la Repubblica, 19 giugno). L’obiezione tipica è: «Ma che cosa c’è di più democratico di una valanga di voti per qualcuno noto in tutto, compresi i suoi difetti e i suoi reati?».

  Emilio Gentile ha una risposta interessante: «Gramsci fu tra i pochi a comprendere che il totalitarismo è una tecnica politica che può essere applicata continuamente a una società di massa. Potrebbe accadere anche oggi: una tecnica che punta a uniformare l’individuo e le masse in un pensiero unico, usando il controllo dell’informazione». È un’affermazione limpida, logica, difficilmente confutabile se non per ragioni di fede. Ma la fede riguarda i berlusconiani.

  Quanto a noi oppositori, quanto a quelli di noi che vedono il pericolo del singolare totalitarismo berlusconiano, non avremmo diritto di avere i nostri Amendola, Sturzo e Salvatorelli?

  È con questi nomi e con queste citazioni in mente che chiedo ai miei amici Radicali del Pd, della cui presenza in Parlamento sono lieto come di una garanzia: si può in questa Italia, in cui il giornalista Vespa riproduce all’istante e con convinzione indiscutibile, solo le ragioni del premier imputato; si può in questa Italia in cui il più forte ricusa giudici, accuse, processo in nome della sua forza e dei suoi voti; si può in questa Italia in cui si è già tentata, da parte dell’allora ministro Castelli, una “riforma” che mette tutti i giudici agli ordini di pochi procuratori generali; si può in questa Italia in cui l’opinione pubblica è messa a tacere dal controllo quasi totale dei media, si può introdurre una riforma «anglosassone», cioè di Paesi in cui le istituzioni sono incalzate da un’opinione pubblica bene informata e da una stampa che non dà tregua?

  * * *

  Vedo nel berlusconismo una forma di potere in espansione, già molto prossima al pericolo citato da Emilio Gentile. Perciò dico no a questo regime e mi spiego.

  1 - «Vogliono screditare il potere dei tribunali e decidere da soli che cosa è legalità». Cito da un editoriale del New York Times (19 giugno) che in questo modo propone l’accusa più grave alla presidenza di Bush. Perché i nostri colleghi americani vedono la portata del loro problema (scontro tra i poteri-pilastro della democrazia) e in Italia così tanti tra noi ti guardano come un disturbatore ossessionato?

  2 - Lo stesso giorno la deputata Pd Linda Lanzillotta (destra della sinistra) e la ex senatrice Rina Gagliardi (sinistra della sinistra) hanno questo, rispettivamente, da dire: Lanzillotta: «Eppure dovremo dire anche dei sì (a Berlusconi, ndr) almeno su alcune decisioni annunciate». Quali saranno queste decisioni annunciate, nei giorni in cui il politologo Giovanni Sartori scrive, a proposito di Berlusconi: «Nessuno può essere al di sopra della legge a vita. Lo sono solo i dittatori» (Corriere della Sera, editoriale, 21 giugno)?

  Gagliardi: «A me star lì a dire sempre no non mi piace perché mi pare un radicalismo solo apparente. Risolve il quotidiano, dà un po’ di soddisfazione ai tuoi che ti vedono con la faccia scura davanti a Berlusconi. E poi?» (Corriere della Sera 19 Giugno).

  E poi, Rina Gagliardi, si fa opposizione, che vuol dire tenere testa a un governo evidentemente pericoloso, come si fa in tutti i Paesi democratici. Credo che sia utile ricordare alle due esponenti politiche ciò che l’ex ministro delle Comunicazioni-Mediaset Maurizio Gasparri ha appena detto a Walter Veltroni dopo l’annuncio di una grande manifestazione popolare proposta dal segretario Pd all’Assemblea del partito (20 Giugno): «Veltroni non ha nessun diritto di parlare, con tutti i debiti che ha lasciato. Taccia e faccia opposizione» (Tg 1, 20 Giugno, ore 20).

  3 - «Tacere e fare opposizione» è il motto perfetto per definire questa Italia berlusconiana e il pericolo che corre. Se, come sta accadendo, il berlusconismo continua ad espandersi e a conquistare per il suo capo e i suoi uomini sempre più franchigia, sempre più esenzione dalle sanzioni della legge, allora il silenzio dei cittadini, che non sentono voci alte e chiare di contraddizione al regime, quel silenzio può diventare il silenzio-assenso su cui punta il movimento berlusconista, e che ha già dato la sua paurosa prova in Sicilia.

  4 - Come si vede e si impara dalla clamorosa parabola discendente di George Bush (dal 70 per cento di gradimento al 70 per cento di rifiuto, nonostante la sua seconda elezione sia stata un trionfo) l’opposizione netta, vigorosa, visibile, su ogni punto chiama i cittadini e porta risultati persino a partire da una minoranza sconfitta. Quella minoranza, in America, non ha mai ceduto, non ha mai fatto cose “insieme” con il suo avversario, perché accusato di illegalità e di avere violato la Costituzione. Alla fine della lunga marcia quella minoranza ha incontrato il Paese, e, divenuta maggioranza a causa della sua testarda opposizione, si appresta a guidare una nuova epoca per gli Stati Uniti. Perché questa non potrebbe, non dovrebbe essere la nostra storia?

  furiocolombo@unita.it

  Rispondere al messaggio
• > CRISI POLITICA. SILVIO BERLUSCONI, IL PRESIDENTE DELLA "REPUBBLICA" DI "FORZA ITALIA", INVITA ALLA LOTTA E ALLA "RESISTENZA" CONTRO GLI ATTACCHI DEI MAGISTRATI "SOVVERSIVI" ITALIANI ---- Il morso del Caimano... Ogni volta che Berlusconi ha conquistato Palazzo Chigi ha provato a forzare l’assetto costituzionale e per prima cosa ha attaccato con violenza la magistratura. Lo ha fatto nel 1994 con il decreto Biondi, primo atto di governo; nel 2001, quando i decreti d’urgenza sulla giustizia furono presentati prima ancora di ricevere la fiducia; e oggi. Con una escalation di violenza nei toni e, ancor di più, nei contenuti dei provvedimenti (di Curzio Maltese).

  21 giugno 2008, di Federico La Sala

  L’ANALISI

  Il morso del Caimano

  di CURZIO MALTESE *

  È un po’ ingenuo, anzi molto, stupirsi che Berlusconi sia tornato Caimano. Se esiste una persona fedele a se stessa, oltre ogni umana tentazione di dubbio o di noia, questa è il Cavaliere. Era così già molto prima della discesa in politica, con la sua naturale carica eversiva, il paternalismo autoritario, l’amore per la scorciatoia demagogica e il disprezzo irridente per ogni contropotere democratico, a cominciare dalla magistratura e dal giornalismo indipendenti, l’insofferenza per le regole costituzionali, appresa alla scuola della P2.

  Il problema non è mai stato quanto e come possa cambiare Berlusconi, che non cambia mai. Piuttosto quanto e come è cambiata l’Italia, che in questi quindici anni è cambiata moltissimo. In parte grazie all’enorme potere mediatico del premier.

  Ogni volta che Berlusconi ha conquistato Palazzo Chigi ha provato a forzare l’assetto costituzionale e per prima cosa ha attaccato con violenza la magistratura. Lo ha fatto nel 1994 con il decreto Biondi, primo atto di governo; nel 2001, quando i decreti d’urgenza sulla giustizia furono presentati prima ancora di ricevere la fiducia; e oggi. Con una escalation di violenza nei toni e, ancor di più, nei contenuti dei provvedimenti.

  Il pacchetto giustizia di oggi è più eversivo della Cirami e del lodo Schifani, a sua volta più eversivi del "colpo di spugna" del ’94. Ma, alla crescente forza delle torsioni imposte da Berlusconi agli assetti democratici, ha corrisposto una reazione dell’opinione pubblica sempre più debole. Nel ’94 la rivolta contro la "salva-ladri" azzoppò da subito un governo destinato a durare pochi mesi. Nel 2001 i "girotondi" inaugurarono una stagione di movimenti, con milioni di persone nelle piazze, che si tradussero fin dal primo anno in una serie di pesanti sconfitte elettorali per la maggioranza di centrodestra, pure larghissima in Parlamento.

  La terza volta, questa, in presenza di un tentativo ancora più clamoroso di far saltare i cardini della magistratura indipendente, la reazione è molto debole. L’opposizione, accantonate le illusioni di dialogo, annuncia una stagione di lotte, ma non ora, in autunno. La cosiddetta società civile sembra scomparsa dalla scena. I magistrati sono gli unici a ribellarsi con veemenza, ma sembrano isolati, almeno nei sondaggi. Quasi difendessero la propria corporazione e non i diritti e la libertà di tutti, così come l’hanno disegnata i padri della Costituzione.

  Ecco che la questione non è che cosa sia successo a Berlusconi (nulla), ma che cosa è successo al Paese. Siamo davvero diventati un "paese un po’ bulgaro", come si è lasciato sfuggire il demiurgo pochi giorni fa? La risposta, purtroppo, è sì.

  In questo quarto di secolo che non ha cambiato Berlusconi, l’Italia è cambiata molto e in peggio, il tessuto civile e sociale si è logorato, il senso comune è stato modellato su pulsioni autoritarie. Molti discorsi che si sentono negli uffici, nei bar, sulle spiagge oggi, da tutti e su tutto, si tratti di immigrazione o di giustizia, di diritti civili come di religione, di Europa o di sindacati, nell’Italia del ’94 sarebbero stati inimmaginabili.

  Il berlusconismo è partito dalla pancia di un Paese dove la democrazia non si è mai compiuta fino in fondo, per mille ragioni (ragioni di destra e di sinistra), ma ora ha invaso tutti gli organi della nazione ed è arrivato al cervello. La mutazione genetica della società italiana è evidente a chi ci guarda da fuori. Perfino negli aspetti superficiali, di pelle: non eravamo mai stati un popolo "antipatico", com’è oggi. Più seriamente, il ritorno di Berlusconi al potere e le sue prime e devastanti uscite hanno evocato i peggiori fantasmi sulla scena internazionale.

  Si tratta però di vedere se il "caso Italia" è tale anche per gli italiani. Se nell’opinione pubblica esistano ancora quei reagenti democratici che hanno impedito nel ’94 e nel 2001 la deriva, più o meno morbida, verso un regime. I segnali sono contraddittori, la partita è aperta. Certo, in questi decenni la forza d’urto del populismo berlusconiano è andata crescendo, così come la presa su pezzi sempre più ampi di società. Non si tratta soltanto di potere delle televisioni o dell’editoria, ma di una vera e propria egemonia culturale. E sorprende che nell’opposizione, gli ex allievi di Gramsci, ancora oggi, a distanza di tanto tempo, non comprendano i meccanismi e la portata della strategia in atto.

  Altro che "l’onda lunga" di craxiana memoria. Anche loro, purtroppo, non cambiano mai. Si erano illusi (ancora!) di trasformare Berlusconi in uno statista, offrendogli un tavolo di trattative. S’illudono (ancora!) di poter resistere con la politica del "giù le mani" e con l’arroccarsi nelle regioni rosse, che sono già rosa pallido e rischiano prima o poi di finire grigie o nere. In attesa di tempi migliori.

  Non ci saranno tempi migliori per l’opposizione. Bisogna trovare qui e ora il coraggio di proposte forti e alternative al pensiero unico dominante, invenzioni in grado di suscitare dibattito e bucare così la plumbea egemonia "bulgara" dell’agenda governativa. Bisogna farsi venire qualche idea, anzi molte, una al giorno, per svegliare l’opinione pubblica democratica dal torpore ipnotico con cui segue gli scatti in avanti di Berlusconi. Lo stesso torpore ipnotico che coglie la preda davanti alle mosse del caimano. Che alla fine, attacca.

  * la Repubblica, 21 giugno 2008.

  Rispondere al messaggio
• > CRISI POLITICA. SILVIO BERLUSCONI, IL PRESIDENTE DELLA "REPUBBLICA" DI "FORZA ITALIA", INVITA ALLA LOTTA E ALLA "RESISTENZA" ---- Una resa dei conti in Italia e in Europa con i fantasmi del ’94 (di Massimo Franco)

  21 giugno 2008, di Maria Paola Falqui

  Una resa dei conti in Italia e in Europa con i fantasmi del ’94

  L’offensiva del Cavaliere favorita da un contesto cambiato in profondità

  di Massimo Franco (Corriere della Sera, 21.06.08)

  Più che un ritorno al passato, ha tutta l’aria di una resa dei conti col passato. A prima vista, lo scontro totale di Silvio Berlusconi con la magistratura e col centrosinistra rievoca quello del suo primo governo. Ma le situazioni non si ripetono mai in un contesto identico. Dunque, più che sottolineare i punti di contatto con quanto è già successo, diventa più istruttivo segnalare i cambiamenti. Ci si accorge allora che nella «sindrome del 1994» del presidente del Consiglio non prevale tanto l’istinto difensivo contro il «tentativo di sovvertire il voto popolare da una minoranza di giudici». Il premier annuncia l’inizio di un conflitto istituzionale dalla tribuna europea di Bruxelles, persuaso stavolta di vincerlo. La conferenza stampa che vuole tenere in Italia promette di alimentare le tensioni. La sua offensiva punta a piegare una magistratura accusata di avere coperto «giudici infiltrati e pm» politicizzati, e «quindici anni di persecuzioni».

  Ma il 1994 a Berlusconi deve apparire molto remoto: altrimenti non sfiderebbe così apertamente il potere giudiziario. Se lo fa, è perché sente di avere dietro un consenso che allora gli mancava, ed una maggioranza costretta a seguirlo; e davanti, un processo costruito su quelle che definisce «accuse risibili». È il processo per corruzione in atti giudiziari per il quale è stato inserito nel disegno di legge sulla sicurezza la cosiddetta «norma salva-premier»: una misura della quale, il Cavaliere assicura e giura sui figli, non vuole approfittare. Ancora, attacca perché ha preso le misure ad un Pd sbandato: orfano di una «luna di miele» col governo, che il premier ha cancellato da un giorno all’altro in un amen. Il dialogo col centrosinistra non è sospeso: sembra proprio finito.

  La virulenza con la quale Berlusconi evoca il buco nel bilancio del Campidoglio ai tempi di Walter Veltroni sindaco è più di un’aggressione polemica. Sancisce il tramonto di qualunque rapporto con il capo dell’opposizione, già lesionato dalla sconfitta. Sospinge il Pd in un limbo, in bilico fra le pulsioni antiberlusconiane del dipietrismo ed il massimalismo di un’estrema sinistra residuale. È il Cavaliere a sancire il fallimento della metamorfosi del Pd. Ma lo strappo toglie spazio alle mediazioni politiche. E drammatizza il muro contro muro con i giudici. Mette di fronte brutalmente Palazzo Chigi, e Associazione nazionale magistrati e Consiglio superiore della magistratura, di cui è presidente il capo dello Stato.

  Lo «sconcerto» del Csm e la richiesta urgente di incontro rivolta dall’Anm a Giorgio Napolitano non rappresentano una novità assoluta. Nuova, però, appare la determinazione berlusconiana a non fare passi indietro, ed anzi a rilanciare. Lascia intuire una crisi che potrebbe estendersi ad altre istituzioni. Il capo dello Stato ha sempre mostrato attenzione ed equilibrio anche verso il Pdl. Nessuno è in grado di prevedere, però, che cosa potrebbe accadere se i rapporti si incrinassero. Anche da questo punto di vista, saltano agli occhi le differenze rispetto al 1994. Allora, al Quirinale sedeva il dc Scalfaro, avversario dichiarato di un centrodestra acerbo e numericamente precario. Il braccio di ferro con Berlusconi si concluse in otto mesi con la sua defenestrazione, accelerata dalla guerra con Mani pulite. Oggi, invece, il Cavaliere gode di una maggioranza netta, ed ha in Napolitano un interlocutore rispettato per la sua equidistanza.

  La terza differenza col 1994 è confermata dal rapporto con l’Ue. Il ritorno di Berlusconi a Bruxelles ha già investito il presidente della Commissione, José Manuel Barroso, ed il presidente del Parlamento, Hans Poettering. Ieri il Cavaliere ha di fatto rivendicato il primato dei singoli Stati sulle strutture comunitarie. Ed ha annunciato per ottobre una riforma della «comunicazione» con la quale vuole regolare le esternazioni e le critiche dei commissari ai governi europei: offrirebbero pretesti per gli attacchi delle opposizioni «di destra e di sinistra». Barroso gli ha risposto che la Commissione non è «il segretariato degli Stati membri». Ma la questione è posta, e sembra avere l’appoggio di altri governi. Berlusconi riflette e dilata una voglia di normalizzazione, di cui vuole essere un protagonista. E gli altri, per ora, lo lasciano fare.

  Rispondere al messaggio

  • > CRISI POLITICA. SILVIO BERLUSCONI, IL PRESIDENTE DELLA "REPUBBLICA" DI "FORZA ITALIA", INVITA ALLA LOTTA E ALLA "RESISTENZA" ---- Una resa dei conti in Italia e in Europa con i fantasmi del ’94 (di Massimo Franco)

    21 giugno 2008, di Francesca G.

    Silvio,Silvio...mai statista fu tanto amato e tanto odiato allo stesso tempo! Certo è che, da quando è apparso sulla scena politica italiana, non c’è cittadino del Bel Paese che non parli di Lui a bene o a male. Che la Sua corsa al potere fosse dettata dai Suoi personali interessi fu palese fin dal primo istante.Ciò che mi sconcerta è il continuo andargli contro da parte di alcuni media e dei tanti comuni cittadini.......ma come? Lo avevano capito pure i bambini leggendo quel "Forza Italia", già il nome del partito è stato un abuso incostituzionale nei confronti di tutti coloro che non avrebbero votato per Lui.Anche il più inesperto in queste cose ha da subito notato che era stata arbitrariamente usata un’espressione italiana di pubblico dominio.Nessuno ha opposto resistenza pensando a chi non avrebbe simpatizzato per quello schieramento, neanche chi lo ha votato, complice di una violazione contro la libertà di tutti coloro che si sarebbero visti costretti a non usare più quella frase! Così facendo è iniziata la dittatura, eh si, miei cari ..siamo in dittatura, che ci piaccia o no!!! E’apparso da subito come un bravissimo venditore di fumo, un trascinatore di folle esaltato ed esaltante.Non capisco quindi tutto questo risentimento contro chi è stato osannato fin dall’inizio nell’indifferenza placida di chi oggi lo critica! Questo scandalizzarsi per ciò che fa e per ciò che dice....Signori miei, chiudere i cancelli dopo che i buoi sono scappati è un triste rimedio. Dov’erano, all’inizio dell’ascesa di Silvio, coloro che oggi , arroganti del Loro sapere , s’atteggiano ad indignati? Ormai più della metà degli italiani è presa da questa follia chiamata Berlusconi che ormai dilaga persino fra i Suoi oppositori. Ora incita il popolo alla "resistenza", speriamo che quel cancello chiuso in ritardo sia,alla fine, la salvezza della Nostra povera Italia.

    In bocca al lupo Italia...(non sarebbe male come nome di un nuovo partito d’opposizione!) ...:))))

    Rispondere al messaggio