[...] Proprio mentre si celebra l’unità d’Italia, la separazione tra le istituzioni e il popolo ha superato i livelli di guardia e non è un caso se la sola istituzione che raccoglie il massimo consenso sia proprio quella che ha sede al Quirinale: un’istituzione che però ha il solo potere della parola e della testimonianza, così come si era già visto quando toccò a Ciampi lo stesso compito.
Il Risorgimento può essere interpretato in molti modi, ma ce n’è uno che sottolinea la continuità ideale tra l’unità del paese e i valori culturali della modernità ed ha la sua icona nella bandiera dei tre colori [...]
E la bandiera dei tre colori
è sempre stata la più bella
di EUGENIO SCALFARI *
Un secolo e mezzo è trascorso da quando nel cortile di Palazzo Carignano a Torino il Parlamento subalpino proclamò la nascita dello Stato italiano. L’anniversario si presta ad alcune riflessioni, rese ancor più attuali e necessarie dopo il discorso di Giorgio Napolitano a Reggio Emilia, luogo storico del Risorgimento, perché fu lì che la bandiera tricolore sventolò per la prima volta, portatavi dall’armata napoleonica che aveva fondato la repubblica Cisalpina su un territorio strappato all’Austria e ai Savoia, più o meno corrispondente a quello che la Lega usa chiamare Padania.
Riflettere sulle condizioni dell’Italia dopo 150 anni di storia unitaria, dei quali 85 di monarchia e 65 di repubblica, si presta anche ad un consuntivo che riguarda al tempo stesso le condizioni economiche e politiche del paese e i suoi valori culturali e morali.
Il tema consentirebbe molte citazioni, poiché i protagonisti sono tanti e ancor più quelli che hanno studiato quelle vicende, ma prometto di non farne alcuna e di dire ciò che penso con parole mie salvo una di Ingeborg Bachmann, che traggo dal bel libro di Marcello Fedele Né uniti né divisi. Eccola: "In ogni testa c’è un mondo e ci sono delle aspirazioni che escludono qualsiasi altro mondo e qualsiasi altra aspirazione. Eppure noi tutti abbiamo bisogno gli uni degli altri se vogliamo che qualcosa vada a buon fine".
Si direbbe che il nostro presidente della Repubblica abbia avuto presenti quelle parole quando ha ammonito che trasformare uno Stato centralizzato in uno Stato delle autonomie è un’impresa e una sfida di grande rilievo che ha bisogno della collaborazione di tutti. Ma osservando quanto accade sotto i nostri occhi si direbbe anche che delle due proposizioni della Bachmann sopracitate, la seconda sia stata del tutto cancellata dallo spirito della nazione, mentre la prima domina la scena della politica, dell’economia e del sociale.
Si direbbe cioè che si stia svolgendo da anni una lotta di tutti contro tutti per la conquista dell’egemonia e del potere, il suo rafforzamento e la sua estensione, senza più alcun disegno del bene comune. Una lotta che esclude e non include, nella quale ciascuno dei protagonisti si sente depositario della verità e della legalità; ciascuno le plasma a proprio piacimento e se ne vale come armi contundenti; ciascuno si esprime in termini ultimativi chiedendo una resa o la cancellazione degli altri.
Quando un Paese in tempi di tempesta dà questo spettacolo di sé, vuol dire che siamo arrivati ad un punto di svolta estremamente rischioso. Ho usato fin qui il verbo al condizionale, sembrerebbe, si direbbe, ma si tratta di un’inutile cautela: la situazione di pericolo e di fragilità che stiamo attraversando richiede il verbo all’indicativo: il pericolo c’è, è evidente e palpabile.
Quando un terzo della generazione giovane è escluso dal lavoro; quando le diseguaglianze di reddito e di ricchezza sono arrivate a livelli intollerabili; quando la distanza tra Nord e Sud raggiunge livelli del 40-50 per cento per quanto riguarda l’occupazione, il reddito, le infrastrutture, la criminalità, gli sprechi amministrativi, l’assistenza sanitaria, l’efficienza educativa, l’economia sommersa; quando tutto questo avviene e si aggrava giorno dopo giorno senza che la classe dirigente se ne dia carico e vi ponga riparo, ebbene, occorre che l’allarme sia lanciato affinché gli uomini e le donne, i vecchi e i giovani di buona volontà si uniscano scrollando dalle loro spalle indifferenza e delusione e prendano in mano il proprio destino e quello della comunità, parlino tra loro e si ascoltino. Per risalire la china in cui siamo precipitati, "abbiamo bisogno gli uni degli altri se vogliamo che qualcosa vada a buon fine".
* * *
Il Risorgimento, quel tratto di storia patria che ebbe come prologo la repubblica napoletana del 1799, continuò con i moti carbonari del 1821, con la fondazione della Giovane Italia del ’30, con i moti del ’31, con le Cinque Giornate milanesi del ’48 e poi con la prima guerra d’Indipendenza, la repubblica di Roma del ’49, l’insurrezione di Venezia, la sconfitta di Novara, la guerra del ’59 in alleanza con la Francia, la spedizione garibaldina del ’60 e infine la proclamazione dello Stato unitario nel marzo del ’61, fu un esempio della collaborazione degli uni con gli altri affinché qualcosa andasse a buon fine.
Le aspirazioni erano diverse, come è normale che sia. I Savoia e Cavour volevano un regno del nord Italia, i Lombardi volevano l’autonomia e l’indipendenza, Carlo Cattaneo voleva il federalismo dei municipi e gli Stati Uniti d’Italia basato su tre o quattro entità territoriali confederate, Mazzini voleva la Repubblica unitaria in una Europa democratica e pacifica, Garibaldi voleva la rivoluzione popolare, l’indipendenza e l’unità conquistate dal basso, la fratellanza e un’idea di socialismo, ma voleva soprattutto l’Italia unita, fosse pure sotto Vittorio Emanuele.
Cavour era probabilmente il solo ad avere una visione d’insieme e gli strumenti per guidare pragmaticamente quel movimento i cui molteplici fili passavano tutti tra le sue mani. Aveva una diplomazia, un esercito, denaro, spie e una passione. Usò spregiudicatamente Garibaldi, pose il problema italiano nel consesso europeo radunato a Plombiers, usò la contessa di Castiglione e Costantino Nigra per stipulare l’alleanza con Napoleone III, volle il matrimonio tra la figlia del re e Girolamo Bonaparte, mandò i bersaglieri in Crimea. Cercò perfino di utilizzare Mazzini e Cattaneo. Cercò di bloccare l’impresa dei Mille ritenendola prematura, ma quando le Camicie Rosse salparono da Quarto fece di tutto perché la squadra navale inglese ne favorisse l’arrivo a Marsala. Alla fine mise in marcia l’esercito verso il Sud e lo fece seguire dai plebisciti di annessione.
Certo, fu un’annessione cui seguì l’atroce guerra civile del brigantaggio e del borbonismo cattolico. Atroce da ambo le parti, con un solco sanguinoso che inquinò la raggiunta unità per molti anni, aggravato da un centralismo sul modello piemontese, dalle tasse e dalla leva militare. Dall’ostilità del Vaticano e del mondo cattolico e dall’assenza delle "plebi" contadine.
La questione meridionale fu posta all’attenzione del Paese pochi anni dopo, da Giustino Fortunato e poi da Nitti cui si affiancò la prima leva del meridionalismo con la grande inchiesta sul Mezzogiorno di Franchetti.
Era un punto di vista documentato, ma difficilmente avrebbe potuto trasformarsi in una questione nazionale: anche il Nord aveva necessità e urgenze di modernizzazione e le fece valere con una forza direttamente proporzionale alle industrie e alle banche che ne rappresentavano il tessuto produttivo e finanziario. I confini territoriali e la grande pianura solcata dal Po e dai suoi affluenti fecero il resto, un polo di attrazione che trasferì dal Sud al Nord risorse, talenti e maggior attenzione dei governi.
Sarebbe fazioso tacere che un movimento di capitali dal Nord al Sud vi fu: la rete dei trasporti, la rete dell’elettricità, capitali e lavori pubblici: lo Stato non lesinò, ma il grosso di quelle risorse fu intercettato dalle clientele meridionali, in gran parte latifondiste e agrarie. L’alleanza politica fu tra la classe dirigente settentrionale e le clientele del Sud. Le plebi - come allora le chiamavano - presero la via della grande emigrazione verso la Francia e verso le Americhe.
* * *
Io credo che il dibattito revisionista sul Risorgimento, che fu aperto a sinistra da Gramsci e dalla parte cattolica da Sturzo, sia stato utile e culturalmente fecondo. I continuatori furono liberali e radicali: Luigi Einaudi, De Viti De Marco, Maffeo Pantaleoni.
Non altrettanto fecondo è stato il revisionismo più recente, che si trasformò in una denigrazione sistematica del moto risorgimentale con una venatura abbastanza evidente anche se dissimulata di nordismo. Fece da apripista al leghismo becero che ormai è un potere in grado di condizionare l’intero assetto politico del paese.
Il leghismo dalle mani pulite rappresenta un fenomeno corruttivo molto profondo: tollera, anzi puntella il potere delle "cricche" con uno scambio politico ormai chiarissimo: fate i vostri comodi nel Centro, nel Sud, nelle istituzioni ma in contropartita riconoscete che il Nord è cosa nostra, il federalismo siamo noi a gestirlo e a farne le leggi e i decreti di attuazione.
Così un partito che vale il 12 per cento in termini nazionali ma il 30 per cento nella Padania, è diventato non solo il possessore della golden share nella politica nazionale, ma la forza che sta costruendo un federalismo secessionista con la complice benevolenza del berlusconismo, tanto più eminente quantitativamente e tanto più fragile come potere forte. C’è da discutere se la Lega sia costola del berlusconismo o viceversa. Propendo per il viceversa: il berlusconismo è nordista non meno della Lega, ma da Torino a Treviso, con la sola eccezione del potere aggregato di Formigoni, è Bossi che governa. Se continua così, Berlusconi diventerà il proconsole di Bossi nell’Italia centromeridionale. Le premesse ci sono tutte e Tremonti ne è consapevole e fa parte del gioco.
* * *
Dice Napolitano che, nonostante queste torsioni costituzionali che deformano il volto della democrazia, il moto risorgimentale sboccato nell’Unità ha di gran lunga migliorato le condizioni non solo del Nord ma anche del Sud. È certamente così in termini assoluti, ma non lo è in termini relativi e infatti è lo stesso Presidente a segnalare - da qualche tempo con accresciuto vigore - quelle criticità. In specie se riguardano i giovani. Se la media nazionale della disoccupazione giovanile segna un pauroso 30 per cento, nel Sud tocca il 40 con punte del 50. Un abisso, nel quale la gioventù meridionale rischia di scomparire diventando un esercito di disperati abbandonato a se stessi, senza futuro e senza presente. La coesione sociale è ormai una lastra di vetro che può infrangersi con conseguenze letali per tutto il Paese.
Proprio mentre si celebra l’unità d’Italia, la separazione tra le istituzioni e il popolo ha superato i livelli di guardia e non è un caso se la sola istituzione che raccoglie il massimo consenso sia proprio quella che ha sede al Quirinale: un’istituzione che però ha il solo potere della parola e della testimonianza, così come si era già visto quando toccò a Ciampi lo stesso compito.
Il Risorgimento può essere interpretato in molti modi, ma ce n’è uno che sottolinea la continuità ideale tra l’unità del paese e i valori culturali della modernità ed ha la sua icona nella bandiera dei tre colori. I tre colori e i tre principi: libertà eguaglianza fraternità.
La rinuncia a quei tre colori e a quei tre principi significherebbe la fine dell’unità perché su di essi si basa il patto costituzionale. Il federalismo agganciato a quei tre principi è un avanzamento; senza di essi ed anche senza uno solo di essi il federalismo disgrega il patto costituzionale, disgrega la convivenza, disgrega l’economia e la coesione sociale.
Facciamo voti perché ciò non avvenga, ma l’esito dipende da ciascuno di noi e dalla sua volontà di battersi affinché quei tre colori e i principi che rappresentano non siano cancellati dalla nostra storia.
* la Repubblica, 09 gennaio 2011
di Stefano Rodotà (la Repubblica, 01.02.2011)
L’Italia s’è desta? Le parole un po’ logore dell’Inno di Mameli sono forse quelle che meglio descrivono un panorama sociale che ha visto in queste ultime settimane appunto un risveglio civile. Un risveglio persino inatteso, e che fa riemergere una idea e una pratica della politica che sembravano scomparse, sequestrate dall’intreccio perverso tra derive oligarchiche, uso privato del potere, perdita dell’etica pubblica, degrado del linguaggio, azzeramento della dimensione argomentativa.
E’ sempre opportuno non abbandonarsi ad entusiasmi frettolosi. Ma è altrettanto sbagliato non cogliere i segni del mutamento, sottovalutarli solo perché non stanno negli schemi canonici, e anzi se ne distaccano.
Nei mesi passati avevamo sofferto il silenzio della democrazia, emblematicamente testimoniato dalla chiusura del Parlamento, e l’assenza della politica come capacità di guardare a fondo nelle dinamiche reali. Ora quel silenzio è stato rotto, la voce è quella di persone che trasformano l’indignazione in richiesta perentoria di cambiamento, restituendo così alla politica quella presenza che sembrava scomparsa.
Elogio tardivo del movimentismo? Ricordiamo, allora, le parole che aprono Millennium People di
James Ballard: "Una piccola rivoluzione stava avendo luogo, così modesta e beneducata che quasi
nessuno l’aveva notata".
Chi sottovaluta, o pensa solo di strumentalizzare, il variegato mondo di quelli che protestano,
manifestano, si organizzano, non si rende conto che questa novità sociale interviene nel cuore di
una crisi drammatica, ne denuncia la gravità foriera di grandissimi rischi, e indica pure una via
d’uscita. Proprio la drammaticità della situazione che stiamo vivendo obbliga a cogliere la
profondità di un malessere che non si vuole più sopportare. Le persone rifiutano d’essere
considerate solo "carne da sondaggio", "consumate" da distruttive logiche di mercato, frammentate
dall’abbandono d’ogni logica sociale.
In un paese afflitto da egoismi e corporativismi, nessuno tra quelli che si uniscono per protestare sta rivendicando un interesse particolare. E’ una novità importante. Gli studenti, i professori, il mondo della cultura si sono fatti sentire perché non sia fatto tacere il sapere critico, per rivendicare la conoscenza come bene comune.
Gli operai hanno ridato forza alla parola "dignità", la stessa che guida le donne, che sono poi quelle che hanno individuato con più nettezza l’effetto devastante di un uso del corpo femminile che segna il punto estremo del degrado culturale e porta con sé una devastante idea del potere. E’ questa la ragione che spinge tanti uomini ad associarsi alle loro iniziative, nelle quale ricompaiono, inattese e benvenute, le ragazze, che tuttavia non si chiudono solo in questa "rivendicazione", ma sono presenti ovunque.
Si ricostruiscono così legami sociali, ceti e generazioni diverse tornano a parlarsi, parole che sembravano perdute, come "solidarietà", "interesse generale", "bene comune", "moralità" si ripresentano come ineludibili punti di riferimento.
Siamo al di là della categoria dei "ceti medi riflessivi" con la quale Paul Ginsborg aveva correttamente analizzato un’altra fase del risveglio della società civile. Quel che sta avvenendo in questo momento, infatti, è proprio l’emergere di una diversa società civile, composita, con una crescente capacità di auto-organizzazione, con una marcata autonomia.
Novità che hanno le loro radici soprattutto nell’uso della Rete, dov’è tutto un ribollire di iniziative, di discussioni magari sgangherate ma vitalissime. E, muovendo dalle piazze virtuali, i cittadini tornano ad affollare le piazze reali.
Vi sarà qualcuno, nello stanco ceto politico, capace di misurarsi con questo magma ribollente, realizzando quell’alleanza che tanto ha contato nel successo di Obama? Oggi, infatti, si fa più urgente il problema dell’"interlocutore politico" di questa nuova società.
Un interlocutore che dev’essere attento e umile, nel senso del rispetto dovuto a chi sta mettendo in gioco se stesso e, giustamente, rifiuta mediazioni troppo interessate. L’esempio è venuto dal Presidente della Repubblica quando, ricevendo gli studenti, ha colto la novità dei tempi, la richiesta, insieme, di un rapporto con le istituzioni e di un loro rinnovamento.
Non è un caso che i diversi movimenti siano unificati da un riferimento convinto alla Costituzione. Un’altra rilevante novità, infatti, è rappresentata proprio dal fatto che la Costituzione sta di nuovo incontrando il suo popolo. Se si vuole costruire una vera agenda politica, è da questo dato fondativo che bisogna partire, che illumina le diverse, puntuali indicazioni che vengono dai diversi soggetti del movimento in corso e che compongono un quadro programmatico selettivo e convincente.
Così, e non con improbabili alchimie, si costruisce un vero consenso politico. E si può contrastare un vizio impunito nella politica italiana, che si manifesta ciclicamente, e che consiste nel tentativo di cogliere qualsiasi occasione per cercare di liberarsi proprio del "programma costituzionale".
L’INDISCREZIONE
Addio Pdl, si chiamerà Italia
il nuovo partito di Berlusconi
L’indiscrezione pubblicata sul sito della Dire. Il nome della nuova forza politica sarebbe stato registrato subito dopo il voto di fiducia dello scorso 14 dicembre
Il nuovo simbolo secondo le indiscrezioni della Dire *
ROMA - Berlusconi si sarebbe deciso: sarà semplicemente "Italia" il nome della nuova creatura politica che prenderà il posto dell’ormai disintegrato Pdl. A rivelare la scelta è l’agenzia Dire 1 che sul suo sito pubblica anche il logo che dovrebbe sostituire quello attuale. Un cerchio azzurro con fascia tricolore al centro non molto diverso da quello attuale ma con la grande scritta "Italia" in stampatello nel lato superiore e "Berlusconi presidente" in quella inferiore.
Come sottolinea la rivelazione della Dire, gli strateghi del premier con la scelta del nuovo nome contano di sfruttare anche l’effetto promozionale indiretto legato al fatto che quello appena aperto è l’anno delle celebrazioni dell’Unità d’Italia. Niente ’Popolari’, quindi, come si era ventilato in un primo momento prima delle levata di scudi degli ex democristiani, ma, sottolinea ancora la Dire, "un nome ancora più asciutto e lontano dalla sigle partitiche di cui il Cavaliere si dice stanco da tempo". Tra i nomi scartati pare ci sia stato anche quello di "Viva l’Italia", per via dell’acronimo poco attraente di Vli.
Stando a quanto riferisce l’agenzia, anche i sondaggisti promuovono l’idea di Berlusconi di trasformare il Pdl in "Italia". Il nuovo nome, che secondo fonti di partito sarebbe stato registrato dal Cavaliere lo scorso 15 dicembre (all’indomani della fiducia conquistata in Parlamento), dice ad esempio Renato Mannheimer "evoca molti sentimenti in una buona parte dei cittadini".
NAZIONE, BANDIERA, FEDERALISMO
PEDAGOGIA TRICOLORE
di FRANCESCO D’AGOSTINO (Avvenire, 22.01.2011)
Il presidente Napolitano, aprendo le cerimonie per i 150 anni dall’Unità d’Italia, ha difeso il Tricolore. Ha fatto bene? Certamente sì; anzi, ha fatto benissimo. L’identità italiana esiste; prima ancora di avere un carattere politico essa ha avuto nei secoli un carattere linguistico, religioso, letterario, artistico, un carattere, cioè, ’nazionale’. Il Risorgimento, questo dovrebbe ormai essere chiaro a tutti, non ha creato ’una’ nazione, ma una cosa diversa: ha creato ’uno’ Stato italiano come Stato italiano unitario. Questo Stato unificato (e anche questo dovrebbe essere ormai chiaro a tutti) in modo meno limpido, meno eroico, meno condiviso e purtroppo anche meno nobile di quanto una certa storiografia risorgimentale non ci abbia insegnato fino a tempi molto recenti, possiede ormai ai nostri occhi una legittimazione consolidata. Diversamente infatti rispetto ad altre esperienze di unificazione statale, che hanno comportato il prevalere indebito di una parte del Paese rispetto ad altre (esempio tipico quello della Spagna, nel quale l’elemento castigliano ha cercato, sia pur invano, di sradicare tutte le identità ispaniche minoritarie, a partire da quella catalana), attraverso il Risorgimento nessuna delle tante tradizioni italiane preunitarie ha acquistato un primato sulle altre, ma tutte si sono, sia pur non senza contraddizioni, amalgamate tra loro. E anche di questo è simbolo il Tricolore. Che rapporto va istituito tra il Tricolore e i diversi, possibili assetti, centralizzati, decentrati o al limite federali, del nostro Stato? In linea di principio nessuno, quando la bandiera - come è il caso dell’Italia - è espressione di un’identità nazionale unitaria, prima che di un particolare assetto istituzionale statale. Se sia opportuno che lo Stato italiano si decentri e in quale misura non è questione che possa intaccare o revocare in dubbio il processo ottocentesco di unificazione e il Tricolore che ne è stato il simbolo identitario: lo dimostra il fatto che nessun fautore del federalismo, anche più estremo, si sogna di auspicare il ritorno agli Stati antecedenti all’unità, la scomparsa di alcuni dei quali (basti pensare allo Stato della Chiesa) può davvero definirsi, per usare la nota espressione di Paolo VI, «provvidenziale».
Se la questione del decentramento federale - che riesce a porsi al centro del dibattito politico e parlamentare anche nell’attuale tormentata fase della vita pubblica del nostro Paese - è arrivata a porre in questione il Tricolore, questo dipende, purtroppo, da due fattori, entrambi perversi: dal perdurare dell’ideologia statualistica, che vede, a torto, nello Stato e nella sua struttura burocratica centralizzata la migliore difesa dell’identità storica del Paese e dal dilagare di un’ideologia federalista che è stata costruita sovrapponendo alle ragioni del decentramento federale (da ritenere, a secondo dei punti di vista, ragioni buone o cattive, ma sempre e comunque ragioni politiche, non identitarie) quelle di un rivendicazionismo etnico, che in Italia è assolutamente privo di fondamento. Se si fosse davvero bene insegnata nelle nostre scuole quella materia fantasma che è stata l’«educazione civica» e se, attraverso di essa, si fosse riusciti a trasmettere alle giovani generazioni concetti elementari di dottrina dello Stato, come quelli cui mi sono appena riferito, forse tanti toni del dibattito attuale a favore o contro l’ideologia leghista apparirebbero per ciò che propriamente sono: dibattiti politico-istituzionali, a volte violenti ma politicamente legittimi, dibattiti che nulla hanno a che vedere con la nostra tradizione storica, come radice della nostra identità nazionale.
Bene quindi fa il presidente Napolitano a ricordare a tutti, con pazienza e costanza, e proprio nel tempo che viviamo, che quello dell’identità del Paese è un bene prezioso e che la difesa della nostra bandiera è ben più che la difesa di un’opzione di partito o di governo. Auguriamoci che non ci si fermi mai, che non ci si fermi più, in quest’opera di alta e faticosa pedagogia nazionale. Di essa abbiamo assolutamente bisogno.